DoorDash, Grubhub y Uber Eats demandan a la ciudad de Nueva York por tarifas de restaurante Las aplicaciones de entrega de alimentos argumentan que los límites de tarifas son una extralimitación del gobierno que perjudica a las empresas.

DoorDash, Grubhub y Uber Eats están demandando a la ciudad de Nueva York por límites de la era de la pandemia en las tarifas que pueden cobrar a los restaurantes. Según una queja publicada por primera vez por The Verge , las aplicaciones de entrega de alimentos argumentan que los límites de tarifas son una extralimitación del gobierno que daña las empresas. Están buscando daños monetarios y un juicio con jurado además de una orden judicial para evitar que la ciudad haga cumplir los límites de tarifas, que se hicieron permanentes en agosto de este año.

Según la regla de limitación, las aplicaciones no pueden cobrar más del 23% por pedido. Según The Verge , eso se desglosa en 15% para entrega, 5% para incluir el restaurante en la plataforma y 3% para tarifas asociadas con el procesamiento de tarjetas de crédito.

Relacionado: DoorDash vs.Grubhub: ¿Qué acción es una mejor compra?

Las empresas se comprometieron en agosto a luchar contra los topes. En una declaración del jueves al Wall Street Journal, el concejal de la ciudad de Nueva York, Mark Gjonaj, quien preside el comité de pequeñas empresas, dijo : "Las leyes simplemente buscan traer justicia a un sistema que con demasiada frecuencia carece de ella". En una declaración a The Verge la semana pasada, un portavoz de Grubhub dijo que el servicio había "trabajado duro durante la pandemia para apoyar a los restaurantes en la ciudad de Nueva York y en todo el país", y un límite de tarifas "conduciría a una reducción de pedidos para ambos restaurantes". y mensajeros ". Esos puntos también se mencionaron en la presentación de la semana pasada.

San Francisco promulgó un límite similar a principios de este año, obteniendo declaraciones de oposición de DoorDash. Esa aplicación y Grubhub demandaron a San Francisco en julio y el alcalde London Breed decidió no firmar la ley, que fue votada por unanimidad en junio por la junta de supervisores de San Francisco, porque era, dijo, "innecesariamente prescriptiva al limitar la modelos de negocio de las organizaciones de terceros, y sobrepasa lo necesario para el bien público ".

La presentación de la semana pasada señaló que cuando se pusieron los límites en la primavera de 2020, eran "inconstitucionales", pero "aparentemente temporales:" La ley originalmente estaba programada para expirar 90 días después de una emergencia de salud pública declarada que prohíbe cualquier -Comedor en las instalaciones debido a la pandemia de COVID-19 ". El Ayuntamiento "movió los postes tres veces" después de eso, según la denuncia, extendiendo los tapones.

"Esta legislación ahora indefinida no tiene relación con ninguna emergencia de salud pública y califica como nada más que una extralimitación gubernamental inconstitucional, dañina e innecesaria que debería ser derogada", argumentaron los abogados.